Auf einem Facebook-Bild sitzt eine Frau, schaut in die Kamera, und über ihr steht: „Ich kann meinen Aluhut jederzeit abnehmen. Wie sieht’s mit deinen Spikeproteinen aus?“ Darunter: gut 5.300 Reaktionen, rund 1.600 Kommentare. Im Beitragstext stehen die Hashtags #aluhut, #wahrheit, #systemkritik.
Und genau da liegt das eigentlich Interessante. Nicht in der Behauptung über Spikeproteine – die ist alt und geprüft. Sondern darin, dass jemand das Wort „Aluhut“ freiwillig über das eigene Bild schreibt.
Früher war das eine Beleidigung
Wer jemanden „Aluhut“ nannte, meinte damit: Da glaubt einer Dinge, für die es wenig belastbare Belege und dafür ziemlich viele Videos gibt. Der Begriff kam von außen, er sollte treffen, und er tat es auch.
In dieser Kommentarspalte funktioniert er nicht mehr. Jemand schreibt dort: „Mein Aluhut passt mich ganz gut – er bleibt.“ Eine andere Person: „Ich lege meinen Aluhut nie wieder ab. Alles richtig gemacht.“ Und die Beitragsautorin selbst setzt ihn gleich als Hashtag darunter.
Vom Schimpfwort zum Abzeichen
Derselbe Begriff, zwei völlig verschiedene Funktionen.
Als Fremdbezeichnung
„Du Aluhut.“
- Kommt von außen
- Soll abwerten und ausschließen
- Wirkt, solange der Gemeinte sich dagegen wehrt
Als Selbstbezeichnung
„Mein Aluhut bleibt.“
- Wird freiwillig übernommen
- Signalisiert Zugehörigkeit
- Entwertet den Angriff, statt ihn abzuwehren
Wer „Du Aluhut“ schreibt und „Ja, und stolz drauf“ zurückbekommt, hat nicht widersprochen. Er hat bestätigt.
Das Prinzip ist nicht neu. Abwertende Fremdbezeichnungen werden immer wieder von Teilen der bezeichneten Gruppe übernommen und umgedeutet – ihr nennt uns so, gut, dann nennen wir uns eben selbst so. Der Begriff verliert dadurch seine Schärfe, und gleichzeitig entsteht ein Zusammengehörigkeitsgefühl.
Für alle, die mit Spott arbeiten, ist das eine schlechte Nachricht. „Schwurbler“ oder „Aluhut“ mögen sich beim Schreiben gut anfühlen. Als Argument sind sie inzwischen nutzlos, und schlimmer: Sie liefern der Gegenseite genau die Rolle, die sie ohnehin gerne einnimmt. Wer sich als verlachter Außenseiter versteht, braucht Leute, die ihn verlachen.
Es geht längst nicht mehr um Medizin
Das sieht man an dem, was unter dem Beitrag verhandelt wird. Ein Kommentator rechnet die damalige Impfquote vor und verkündet dann: „Wir sind die 20!!!!“
Da ist die ganze Pandemie in vier Worten – nicht als medizinische Frage, sondern als Mannschaftszugehörigkeit. Wir und die. Wir haben widerstanden, die anderen sind hereingefallen. Eine Entscheidung von 2021 ist im Jahr 2026 noch immer Bestandteil der eigenen Person. Man ist nicht ungeimpft. Man war standhaft.
Das erklärt auch, warum diese Debatten mit so viel Energie weitergeführt werden, obwohl es keine Lockdowns, kein 2G und keine Impfquoten-Pressekonferenzen mehr gibt. Eine Meinung kann man ändern. Eine Gruppenidentität ist deutlich schwerer auszuziehen.
Warum sich so eine Position kaum noch erschüttern lässt
Jede mögliche Reaktion der Außenwelt lässt sich als Bestätigung lesen.
Niemand widerspricht
Dann stimmt es offenbar.
Jemand widerspricht
Dann werden sie nervös.
Der Beitrag wird gelöscht
Zensur.
Der Beitrag bleibt stehen
Sie können es nicht widerlegen.
Es kommt eine Studie
Von der Pharmaindustrie bezahlt.
Es kommt keine
Warum gibt es dazu keine Studien?
Egal durch welche Tür die Wirklichkeit hereinkommt – man kann behaupten, genau damit gerechnet zu haben.
Das Wort Spikeprotein muss dabei nichts erklären
Der Beitrag funktioniert auch deshalb, weil er eine wissenschaftlich klingende Vokabel enthält. Spikeprotein klingt technisch, biologisch und ein bisschen bedrohlich. Man muss nicht erklären, welches Spikeprotein gemeint ist, in welcher Menge, an welchem Ort im Körper, über welchen Zeitraum und aufgrund welcher Untersuchung. Das Wort genügt, den Rest ergänzt der Leser selbst.
In der Kommentarspalte ist man entsprechend schnell fertig. „Die bleiben für immer drinnen!“, schreibt jemand. Andere kontern ebenso knapp: „Meine Spikeproteine waren schon nach ein paar Tagen aus meinem Körper.“ Beide Sätze haben dieselbe Struktur – eine komplizierte Frage, in fünf Wörtern erledigt.
Die Forschung ist unbequemer als beide Lager. Impf-mRNA wird abgebaut, und das produzierte Spikeprotein ist kein dauerhafter Körperschmuck. Gleichzeitig war manche frühe Erklärung aus der Pandemiezeit zu simpel: Studien haben gezeigt, dass Impfbestandteile beziehungsweise Spike-Antigen unter bestimmten Umständen länger nachweisbar sein können, als das populäre „nach ein paar Tagen ist alles weg“ vermuten ließ. Auch länger anhaltende Beschwerden nach Impfungen werden untersucht. Das darf man sagen – man muss es sogar. Wissenschaft wird nicht glaubwürdiger, wenn man komplizierte Ergebnisse wegpoliert, weil die falschen Leute daraus die falschen Schlüsse ziehen könnten.
Der entscheidende Punkt bleibt trotzdem: Der Nachweis eines Proteins ist kein Nachweis einer Erkrankung. Ein zeitlicher Zusammenhang ist kein bewiesener ursächlicher Zusammenhang. Und aus einzelnen Befunden folgt nicht „die bleiben für immer drinnen“.
Zwischen den Lagern steht jemand, der Hilfe braucht
Genau hier wird es unangenehm. Unter demselben Beitrag schreibt eine Person, sie leide seit 2021 an Neuropathie, Fatigue und Muskelschmerzen, MS sei per MRT ausgeschlossen, die Blutwerte seien normal. Sie sei damals alleinerziehend mit zwei Kindern gewesen und habe sich lange gewehrt. Am Ende steht: „Also nochmal, not funny.“
Dieser Kommentar geht zwischen den Beleidigungen beider Seiten schlicht unter.
Menschen mit gesundheitlichen Beschwerden nach einer Impfung verdienen medizinische Abklärung und ernsthafte Untersuchung ihrer Symptome. Darüber macht man sich nicht lustig. Das Problem entsteht dort, wo aus tatsächlichen oder vermuteten Beschwerden eine universelle Erklärung wird, die auf jede Frage dieselbe Antwort gibt. Damit ist niemandem geholfen – am wenigsten Betroffenen. Wer wissen will, welche seltenen Nebenwirkungen existieren, wodurch länger anhaltende Beschwerden entstehen und was dagegen hilft, braucht Forschung. Keine Gewissheit per Meme.
Und die andere Seite?
Ein Artikel über diese Kommentarspalte wäre unvollständig, wenn er nur die Aluhut-Seite betrachtet. Denn was dort unter dem Beitrag steht, ist über weite Strecken keine Aufklärung, sondern ein Wettbewerb im Beleidigen: dumm, peinlich, geistig behindert, Schwurbel-Trulla, arme Irre. Dazwischen Spott über Tattoos, über das Aussehen, über den vermuteten Bildungsstand.
Zwei Kommentare fallen dabei auf, und sie stammen nicht von uns:
„Was wirklich auffällig ist: selbst nach 6 Jahren hören die Menschen nicht auf, sich gegenseitig wie Dreck zu behandeln, nur weil sie verschiedene Meinungen vertreten.“
„Es ist mal wieder sehr belustigend zu sehen, dass genau die, die damals immer von Spaltung geredet haben, diese aber heute immer noch selbst betreiben.“
Beide haben einen Punkt, und zwar in beide Richtungen. Der Ausgangsbeitrag unterstellt, es sei „nie um Schutz und Gesundheit“ gegangen – eine ziemlich weitreichende Behauptung über die Motive von Behörden, Ärztinnen und Forschern. Und die Antworten darauf argumentieren nicht, sie treten nach.
Beide Seiten machen dabei dasselbe: Sie behandeln eine medizinische Frage als Zugehörigkeitsfrage. Wer dazugehört, hat recht. Wer nicht dazugehört, ist dumm oder gekauft. Das ist bequem, weil man dann nichts mehr nachlesen muss.
Fazit
Den Aluhut kann man abnehmen. Die schwierigere Frage ist, ob man das noch will – denn sobald aus einer spöttischen Zuschreibung ein Abzeichen geworden ist, geht es nicht mehr darum, ob eine Behauptung über Spikeproteine stimmt. Es geht darum, wer man sein möchte.
Für alle, die aufklären wollen, folgt daraus etwas Unbequemes: Spott hat aufgehört zu funktionieren. Er bestätigt die Rolle, gegen die er sich richtet, und er liefert nebenbei den Beweis für die Erzählung, dass „die anderen“ einen ohnehin nur verachten.
Was bleibt, ist mühsamer. Nachfragen, was genau behauptet wird. Belege verlangen – auch von sich selbst. Und Menschen mit Beschwerden ernst nehmen, ohne ihnen eine fertige Erklärung mitzuliefern.
Das ist deutlich weniger befriedigend als ein guter Konter. Es ist nur leider das Einzige, was überhaupt eine Chance hat.
