„Denk selbst“ – wie Verschwörungsseiten Kritik abwehren

Unter dem Post, der behauptet, die Deutschlandfahne sei in Deutschland verboten, steht ganz oben ein Kommentar: „Wo bitte ist die Deutschlandfahne verboten??? Jeder kann, darf, die Deutschlandfahne im Garten, im Schlafzimmer …“ Darunter: 502 Antworten. Der Kommentar ist sachlich richtig. Die Fahne ist nicht verboten. Man könnte meinen, damit sei der Post erledigt.

Ist er nicht. Der Post hat 22.600 Likes und wurde fast 5.000 Mal geteilt – mit diesem Kommentar an erster Stelle. Auf dieser Seite bleibt Widerspruch auffällig oft stehen. Und er wird anschließend selbst zum Inhalt. Denn es gibt eine Sprache, die aus jedem Gegenargument einen Beweis macht, dass man recht hat. Sie beginnt mit „Denk selbst“ und endet damit, dass nur ein Ergebnis als Selbstdenken zählt.

Die Antwort steht schon da, bevor die Frage kommt

Der Begleittext des Reels „Gründe, mir nicht mehr zu folgen“ erklärt ziemlich genau, wie Kritik zu lesen sei: „Die meisten Leute reagieren auf unbequeme Themen nicht mit Neugier, sondern mit Ablehnung, nicht weil sie sich das wirklich angeschaut haben, sondern weil ihnen irgendwann beigebracht wurde, wo die Grenze vom erlaubten Denken verläuft. Wenn dich ein paar kontroverse Sätze schon aus der Fassung bringen, sagt das eher was über deine eigene Bereitschaft zum Diskurs aus als über mich.“

Man muss das zweimal lesen, um zu sehen, was es tut. Es beantwortet keine Kritik. Es erklärt, was Kritik bedeutet, bevor sie geäußert wurde. Wer ablehnt, hat sich „nicht wirklich angeschaut“. Wer sich aufregt, hat ein Problem mit „Diskurs“. Wer nach Prüfung zu einem anderen Ergebnis kommt, kennt nur die „Grenze vom erlaubten Denken“. Damit ist jede denkbare Reaktion außer Zustimmung schon einsortiert. Die Frage „Stimmt das?“ kommt in diesem Rahmen gar nicht vor. Es gibt nur noch „Hältst du das aus?“ – und diese Frage kann der Kritiker nicht gewinnen, weil jede Antwort darauf als Beweis für seine Empfindlichkeit gilt.

Dieser Post ist die Reinform. Niemand hat die Betreiberin unter diesem Beitrag „Nazi“ genannt. Der Vorwurf, gegen den sie sich wehrt, wird im Post selbst konstruiert – und dann beantwortet. Der Effekt ist, dass jeder Kritiker, der danach kommt, bereits in die Rolle dessen gestellt ist, dem „die Argumente ausgehen“. Er kann einen Beleg bringen, er kann höflich sein, er kann recht haben. Er kommt zu spät. Die Etikette, mit der er belegt wird, wurde geklebt, bevor er den Mund aufgemacht hat.

Das Wörterbuch der Umdeutung

Was auf dieser Seite passiert, hat ein Vokabular, das man in Kommentarspalten des ganzen Milieus wiederfindet. Es ist kein Geheimcode, aber es funktioniert wie einer: Wer die Wörter kennt, weiß, wie er jede Kritik zu übersetzen hat. Wir haben die Umdeutungen unter den größten Posts der Seite gesammelt – und dazu, was der Kritiker tatsächlich gesagt hatte.

Das Muster hat drei Stufen. Erstens: Das Argument wird zur Emotion. Aus „Das ist falsch“ wird „Du bist getriggert“. Zweitens: Der Kritiker wird zur Person. Aus „Hier ist der Beleg“ wird „Ach du wieder“. Drittens: Die Summe der Kritik wird zur Bühne. Aus zweihundert Widersprüchen wird „Schaut, wie sie eskalieren“. Auf keiner der drei Stufen kommt die Frage vor, ob die ursprüngliche Behauptung stimmt. Genau das ist der Effekt.

Warum schlechte Kritik das beste Geschenk ist

Man muss an dieser Stelle ehrlich auf die Kritiker schauen. Unter den Posts der Seite stehen viele Kommentare, die der Betreiberin mehr nützen als schaden. „Schon wieder dieser dümmlich selbstgefällige Dackelblick.“ „Dämliche Labelei für völlig behämmerte und geistesgestörte Vollspacken.“ „Sorry, sweaty, aber du bist in ner conspiracy bubble.“ Das ist keine Kritik, das ist Munition. Jeder dieser Kommentare bestätigt der Community exakt das, was der Begleittext angekündigt hat: Die anderen haben keine Argumente, nur Etiketten. Und jeder davon steht wochenlang ganz oben, weil er Antworten produziert.

Dass Verschwörungserzählungen so gebaut sein können, ist keine neue Beobachtung. Cass Sunstein und Adrian Vermeule beschrieben bereits 2009 eine mögliche „self-sealing quality“: Gegenbelege können innerhalb einer Verschwörungserzählung selbst wieder als Bestandteil der Verschwörung umgedeutet werden. Das bedeutet nicht, dass alle Verschwörungsgläubigen gegen Korrekturen immun sind. Was auf dieser Seite passiert, ist die Social-Media-Fassung dieses Prinzips: Die Abdichtung steht schon im Begleittext, bevor jemand widersprochen hat.

Das ist die unangenehme Lehre für alle, die solche Seiten kommentieren, um „etwas richtigzustellen“: Die Form entscheidet, ob man Gegner ist oder Requisite. Wer spottet, spielt die Rolle, die der Begleittext ihm zugewiesen hat. Wer einen Beleg hinschreibt und geht, hinterlässt etwas, das die Seite nicht übersetzen kann – und das ein zweifelnder Mitleser später noch findet.

Auch der Faktencheck wird zum Beweis

Was für Kommentare gilt, gilt für Faktenchecks. Wir kennen das aus unseren eigenen Kommentarspalten seit Jahren – nicht bei jedem Faktencheck, aber regelmäßig, sobald es um ein Thema aus diesem Milieu geht: Der Faktencheck wird nicht als Information gelesen, sondern als Reaktion. „Wenn Mimikama sich damit beschäftigt, muss was dran sein.“ „Das System wird nervös.“ „Wer bezahlt euch?“ In dieser Logik bestätigt der Faktencheck nicht, dass die Behauptung falsch ist, sondern dass sie wichtig genug war, um bekämpft zu werden.

Das Muster ist dasselbe wie unter dem Fahnen-Post, nur eine Stufe höher. Dort wird der einzelne Kritiker umgedeutet. Hier wird die Institution umgedeutet, die prüft. Und je mehr Institutionen widersprechen – Faktenchecker, Wahlbehörde, Ärztekammer, Gericht –, desto vollständiger wird das Bild: Sie stecken alle unter einer Decke. Der Beweis für die Verschwörung ist, dass so viele sie bestreiten. An diesem Punkt gibt es aus der Erzählung kaum noch einen Ausgang, der von außen kommt. Widerspruch kann sie in dieser Logik nur bestätigen.

„Selbst denken“ mit vorgeschriebenem Ergebnis

Das Bemerkenswerte an dieser Sprache ist, dass sie Freiheit behauptet. „Denk selbst.“ „Hinterfrage alles.“ „Mach deine eigene Recherche.“ „Du musst mir nicht folgen.“ Kein Wort davon ist falsch. Und trotzdem legt der Rahmen sehr genau fest, welches Ergebnis als Selbstdenken anerkannt wird. Wer zur Seite hält, hat hinterfragt. Wer nach Prüfung zum Gegenteil kommt, hat „es sich nicht wirklich angeschaut“. Wer recherchiert und die Behauptung widerlegt, hat „Mainstream-Quellen“ benutzt. Die Freiheit gilt für die Richtung zur Seite hin. In die andere Richtung heißt sie Denkverbot, Angst, Programmierung, Schlafschaf.

Man kann das an einem einzigen Satz aus dem Reel prüfen: „Am Ende bleiben sowieso die übrig, die bereit sind, ihr eigenes Weltbild mal zu hinterfragen.“ Klingt nach Offenheit. Gemeint ist: Wer bleibt, hat sein Weltbild hinterfragt. Wer geht, nicht. Dass jemand sein Weltbild hinterfragen und dann gehen könnte – weil er die Liste geprüft hat und sie falsch fand –, kommt in dem Satz nicht vor. Ein Denkprozess, der nur ein zulässiges Ergebnis kennt, ist kein Denkprozess. Er ist eine Erwartung mit Freiheitsvokabular.

Was bleibt

Die Seite aus Teil 1 hat kein Problem mit Widerspruch. Sie kann ihn für ihre eigene Erzählung verwerten. Ihr Begleittext deutet ihn vorab, ihre Community übersetzt ihn, ihre Betreiberin führt ihn vor. Was dabei so gut wie nie passiert, ist das Naheliegende: dass jemand die Behauptung nimmt, den Beleg daneben legt und sagt, stimmt oder stimmt nicht. Genau diese Bewegung – die einzige, die man kritisches Denken nennen könnte – ist in diesem Rahmen nicht vorgesehen. Sie wird ersetzt durch die Frage, wer es aushält.

Und das ist nicht nur ein rhetorischer Trick. Wenn eine Gruppe Widerspruch als Angriff interpretiert, kann genau das ihren Zusammenhalt zusätzlich stärken. Warum das so gut funktioniert und was Menschen dafür bekommen, ist das Thema des nächsten Teils.

Quellen