Moldau: Wie die Wasserkrise politisch genutzt wird

Am Dnister in der Republik Moldau ist die Wasserkrise längst sichtbar. Wo der Fluss normalerweise seine Ufer erreicht, liegen stellenweise Steine und ausgetrocknete Wasserpflanzen frei. In Berichten sind auch tote Fische zu sehen. Für die Menschen in der Region ist das mehr als ein ungewöhnlicher Anblick, denn der Dnister gehört zu den wichtigsten Quellen ihrer Wasserversorgung.

Während die Behörden versuchen, mit den außergewöhnlich niedrigen Wasserständen zurechtzukommen, verbreitet sich in sozialen Netzwerken eine politische Anschuldigung: Die Ukraine soll Moldau absichtlich das Wasser abdrehen. Kiew benutze den Fluss als Druckmittel, um das Nachbarland gefügig zu machen. An dieser Darstellung ist zunächst etwas richtig: Die Ukraine hat tatsächlich weniger Wasser aus einem großen Stausee abgegeben. Doch die Vorgeschichte dieser Entscheidung verändert das Bild erheblich.

Ein Fluss, von dem zwei Länder abhängig sind

Der Dnister entspringt in den ukrainischen Karpaten, durchquert die Republik Moldau und fließt schließlich wieder durch ukrainisches Gebiet ins Schwarze Meer. Sein Wasser versorgt Gemeinden auf beiden Seiten der Grenze. Besonders für die moldauische Hauptstadt Chișinău ist der Fluss von großer Bedeutung.

Am Oberlauf befindet sich der ukrainische Stausee Nowodnistrowsk. Die Anlage kann Wasser speichern und die Menge regulieren, die flussabwärts weiterfließt. Bei ausreichenden Reserven lässt sich dadurch auch in trockenen Perioden mehr Wasser abgeben, als gerade aus dem oberen Einzugsgebiet nachkommt. Für die Menschen in Moldau kann dieser Ausgleich entscheidend sein. Er funktioniert allerdings nur, solange genügend gespeichertes Wasser vorhanden ist.

Bereits im Juli 2026 war absehbar, dass die Situation kritisch werden könnte. Bei einer Sitzung der gemeinsamen Dnister-Kommission am 17. Juli informierte die ukrainische Seite laut dem moldauischen Umweltministerium über einen erheblichen Niederschlagsmangel in den Karpaten. Die Ukraine schlug vor, die Abgabe aus dem Stausee von 100 auf 70 Kubikmeter pro Sekunde zu reduzieren. Moldau ersuchte darum, die bisherige Menge zumindest bis Ende Juli beizubehalten. Diesem Wunsch wurde entsprochen.

Danach folgten mehrere gemeinsam vereinbarte Anpassungen. Ende Juli sank die Abgabe auf 85 Kubikmeter pro Sekunde, im August auf 75. Am 28. August verständigten sich die beiden Staaten schließlich auf vorübergehend 60 Kubikmeter pro Sekunde. Die Reduktionen erfolgten vor dem Hintergrund zunehmend niedriger Zuflüsse und sinkender Reserven. Dass über die Wassermengen verhandelt wurde, ist durch moldauische Behördenmitteilungen und ukrainische Regierungsangaben dokumentiert.

Die Wasserbilanz erzählt eine andere Geschichte

Wie angespannt die Lage mittlerweile war, lässt sich an den Zahlen des moldauischen Umweltministeriums vom 21. September nachvollziehen. Für die ersten 20 Tage des Monats meldete die Behörde einen durchschnittlichen Zufluss von ungefähr 23 Kubikmetern pro Sekunde. Gleichzeitig wurden weiterhin rund 60 Kubikmeter pro Sekunde flussabwärts abgegeben.

Über den gesamten Zeitraum gerechnet flossen 40,3 Millionen Kubikmeter Wasser in den Stausee hinein, während 103,7 Millionen Kubikmeter abgegeben wurden. Die Differenz beträgt 63,4 Millionen Kubikmeter. Diese zusätzliche Wassermenge musste aus dem gespeicherten Vorrat stammen.

Die amtliche Wasserbilanz Moldaus zeigt damit für diesen Zeitraum eine deutliche Entleerung des Stausees. Sie widerspricht der Vorstellung, die Ukraine hätte damals große Wassermengen zurückgehalten und ihre Reserven auf Kosten Moldaus gezielt vergrößert. Der Stausee gab vielmehr erheblich mehr Wasser ab, als natürlich nachfloss.

Allerdings lässt sich aus dieser Bilanz allein weder jede einzelne betriebliche Entscheidung rekonstruieren noch die spätere Reduktion der Abgaben vollständig beurteilen. Dafür braucht es zusätzlich Informationen über die Entwicklung des Wasserstands, technische Grenzen und die Vereinbarungen zwischen den zuständigen Stellen.

Ende September reichten die Reserven nicht mehr aus

Die ukrainischen Behörden veröffentlichten am 30. September weitere Messwerte. Nach Angaben des ukrainischen hydrometeorologischen Dienstes erreichte der Zufluss zum Stausee im September zeitweise nur ungefähr 24 bis 31 Kubikmeter pro Sekunde. Für einzelne Messungen meldete das Ministerium Werte von lediglich rund elf Prozent des üblichen Niveaus. Die natürlichen Wassermengen waren damit außergewöhnlich niedrig.

Ende September konnte der bisherige Ausgleich aus dem Stausee laut den Behörden nicht mehr aufrechterhalten werden. Die Abgabe wurde ungefähr auf die Wassermenge reduziert, die aus dem Oberlauf tatsächlich nachkam. Nach den von der moldauischen Faktencheck-Redaktion StopFals befragten Fachleuten bewegte sich diese zuletzt bei etwa 20 bis 35 Kubikmetern pro Sekunde.

Für die flussabwärts gelegenen Gebiete hatte das unmittelbare Folgen. Der Pegel sank weiter, und die ohnehin schwierigen Bedingungen verschärften sich. Die Wasserknappheit traf allerdings auch die Ukraine selbst. Ihr Wirtschafts- und Umweltministerium berichtete am 30. September, dass in Czernowitz und Nowodnistrowsk Wasser teilweise nur noch nach einem Stundenplan geliefert werde. Auch andere ukrainische Orte hätten Schwierigkeiten bei der Wasserentnahme aus dem Fluss.

Aus einer tatsächlichen Reduktion wird eine politische Anschuldigung

Die moldauische Faktencheck-Redaktion StopFals untersuchte am 11. Oktober mehrere Veröffentlichungen, die die ukrainischen Wasserabgaben mit einer angeblich gezielten Schädigung Moldaus verknüpfen. Der von StopFals als prorussisch eingeordnete Kommentator Artiom Guriev behauptete demnach, die Ukraine setze Moldau mit der Wasserversorgung unter Druck. Der moldauische Politiker Vasile Costiuc wiederum erklärte laut der Recherche, die Ukraine habe den Dnister praktisch als Geisel genommen.

Solche Aussagen greifen einen überprüfbaren Vorgang auf: Der Stauseebetreiber hat die abgegebene Wassermenge reduziert. Daraus wird allerdings eine zusätzliche Behauptung abgeleitet, nämlich dass die ukrainische Regierung die Wasserversorgung absichtlich zur politischen Erpressung einsetze. Für diese behauptete Absicht liefern die bislang vorliegenden hydrologischen Daten keinen Beleg. Die ursprünglichen Beiträge sind in der StopFals-Recherche verlinkt; ein eigener vollständiger Abruf der betreffenden Facebook-Veröffentlichungen war für diese Einordnung nicht möglich.

Der Umweltwissenschaftler Ilia Trombițchi, Geschäftsführer der Organisation Eco-TIRAS, widerspricht der Darstellung einer gezielten Wassersperre. Gegenüber StopFals und dem moldauischen Nachrichtenportal Nokta erklärte er, dass der außergewöhnliche Niederschlagsmangel und die Erschöpfung der nutzbaren Wasserreserven die Hauptursachen der Krise seien. Die Reduktion der Abgaben habe den Wasserstand in Moldau zwar unmittelbar beeinflusst. Der grundlegende Wassermangel sei jedoch bereits im oberen Einzugsgebiet entstanden.

Warum trotzdem Kritik an der Ukraine möglich ist

Die Erklärung der Dürre beantwortet noch nicht alle Fragen zum Betrieb des Stausees. Trombițchi kritisierte gegenüber StopFals insbesondere die konkrete Umsetzung der letzten Reduktion Ende September. Die Verfahren seien seiner Einschätzung nach nicht ausreichend gemeinsam abgestimmt worden. Er verwies auch auf negative Folgen für Fischbestände und die biologische Vielfalt.

Die ukrainische Regierung erklärte dagegen in ihrer Mitteilung vom 30. September, Moldau vorab über die notwendige Anpassung informiert zu haben. Zwischen einer vorherigen Information und einer gemeinsam vereinbarten Umsetzung besteht allerdings ein Unterschied. Ob die geltenden Verfahren eingehalten wurden und welche Alternativen technisch noch möglich gewesen wären, lässt sich aus den veröffentlichten Mitteilungen allein nicht abschließend beurteilen.

Damit bleibt Raum für berechtigte Kritik an einzelnen wasserwirtschaftlichen Entscheidungen. Eine solche Kritik verlangt jedoch eine andere Beweisführung als der Vorwurf, Kiew wolle Moldau absichtlich die Wasserversorgung entziehen. Für die Beurteilung der letzten Umstellung wären vor allem die genauen Verhandlungsunterlagen und technischen Betriebsdaten der gemeinsamen Dnister-Kommission relevant.

Auch der Pruth führt ungewöhnlich wenig Wasser

Ein weiterer Hinweis auf die regionale Dimension der Krise findet sich in den Daten anderer Flüsse. Neben dem Dnister ist auch der Pruth von außergewöhnlich niedrigen Wassermengen betroffen. Das Nachrichtenportal Nokta berichtete am 12. Oktober zudem über stark reduzierte Abflüsse der Donau und weiterer Gewässer in der Region.

Diese Beobachtungen passen zu einem größeren hydrologischen Defizit, das sich nicht mit dem Betrieb einer einzigen ukrainischen Staumauer erklären lässt. Am 9. Oktober wurde nach Angaben von Nokta eine erneute Warnung vor besonders niedrigen Wasserständen für den Zeitraum vom 10. bis 16. Oktober herausgegeben. Die Probleme bei der Wasserversorgung bleiben damit akut, unabhängig davon, wie die politische Debatte geführt wird.

Die Entwicklungen in Moldau zeigen, wie leicht sich ein tatsächlicher Eingriff in die Steuerung eines Flusses für eine weitreichendere Behauptung verwenden lässt. Die Ukraine reguliert am Stausee eine Wassermenge, von der Moldau stark abhängig ist. Ihre Entscheidungen haben reale Auswirkungen auf die Gebiete flussabwärts und müssen deshalb überprüfbar sein. Die verfügbaren Messdaten zeigen zugleich, dass außergewöhnlich wenig Wasser aus den Karpaten nachkam und die Reserven über Wochen aufgebraucht wurden.

Wer Verantwortlichkeiten klären will, muss deshalb sowohl die natürlichen Wassermengen als auch die Entscheidungen über ihre Verteilung untersuchen. Aus dem niedrigen Pegel allein lässt sich keine Absicht zur politischen Erpressung ableiten.