„Wissen ist eine Holschuld“ – Wie Belegfragen zur Manipulation werden

Unter einem Facebook-Beitrag läuft eine Diskussion, wie sie täglich tausendfach läuft. Jemand stellt eine Behauptung auf, jemand anderer fragt nach der Quelle, und die Antwort lautet sinngemäß: Ich werde meine Lebenszeit sicher nicht damit verbringen, euch die Beweise herauszusuchen. Das kann jeder selbst recherchieren. „Wissen ist eine Holschuld.“ Ein Kommentator hält dagegen, Wissen könne man sich schon selbst holen – die Belege für eine aufgestellte Behauptung aber habe der zu liefern, der sie aufstellt. Ein anderer bringt es auf die Formel: Wer behauptet, liefert. Prüfen darf dann das Gegenüber.

Das klingt nach Wortklauberei. Es ist aber der Kern dessen, was eine Diskussion von einem Schlagabtausch unterscheidet. Und der Satz ist kein Zufallsfund aus einer beliebigen Kommentarspalte: Seine Verwendung in verschwörungsideologischen Milieus ist wissenschaftlich dokumentiert, er hat ein sprachliches Geschwister, und seine Wirkung lässt sich messen. Wer ihn hört, sollte drei Dinge wissen. Erstens: Der Satz ist für sich genommen nicht falsch. Zweitens: Er wird in bestimmten Milieus gezielt so verwendet, dass die Beweislast wandert. Drittens: Zusammen mit seinem Zwilling „Ich sage ja nicht, dass es so ist – entscheidet selbst“ entsteht daraus eine Position, die Verdacht verbreitet und gleichzeitig jede Verantwortung dafür abstreift.

Was man sich holen kann – und was nicht

Der vernünftige Kern ist schnell erklärt. Niemand kann erwarten, dass andere ihm jedes Thema fertig erklären. Wer etwas verstehen will, muss lesen, vergleichen, nachfragen und sich mit Quellen beschäftigen. Insofern stimmt es: Wissen holt man sich. Der Ausdruck wird übrigens völlig harmlos im Wissensmanagement verwendet, wo zwischen Information, die man sich aktiv abholt, und Information, die einem aktiv gebracht wird, unterschieden wird.

Problematisch wird es, wenn daraus eine andere Regel gemacht wird. Angenommen, jemand behauptet, unter einer österreichischen Stadt liege eine riesige geheime Anlage, in der seit Jahrzehnten Tausende Menschen arbeiten. Auf die Frage nach Belegen kommt: „Informier dich selbst.“ Damit ist nichts begründet worden. Das Gegenüber müsste jetzt erst einmal raten, worauf sich die Behauptung überhaupt stützt. Dokumente? Zeugen? Messungen? Fotos? Eine Behörde? Eine Studie? Oder irgendein Video? Ein Kommentator im erwähnten Thread hat das mit einem hübschen Gedankenexperiment auf den Punkt gebracht: In seinem Garten lebe ein sechsbeiniger Kater – die Belege dafür möge man sich bitte im Netz zusammensuchen.

Genau deshalb gibt es in Argumentationstheorie und Wissenschaft die Idee einer Begründungslast. Im Detail ist die Sache komplizierter als die Internetformel „Wer behauptet, muss beweisen“, aber das Prinzip ist klar: Wer eine strittige Position vertritt, muss Gründe oder Belege dafür anbieten. Eine Quelle muss die Diskussion dabei nicht erledigen. Man darf Studien kritisieren, Dokumente anders lesen, Gegenbelege bringen. Aber dafür braucht man sie erst einmal – man kann nur prüfen, was jemand konkret vorgelegt hat.

Der Satz taucht nicht zufällig auf

Interessant wird es, weil dieser Satz nicht nur in Facebook-Diskussionen fällt. Die Soziologinnen Andrea Kretschmann und Lara Rowitz haben in einer 2025 in der Österreichischen Zeitschrift für Soziologie erschienenen Studie den sogenannten verschwörungsideologischen Souveränismus untersucht, besser bekannt als Reichsbürger-Spektrum. Die Grundlage ist eine Ethnografie aus den Jahren 2023 und 2024: Beobachtungen in 24 Telegram-Gruppen mit rund 8.000 Beiträgen in einem Monat, dazu Homepages und YouTube-Kanäle, 29 teilnehmende Beobachtungen bei Kundgebungen und Gerichtsprozessen sowie 22 leitfadengestützte Interviews.

In diesem Material stießen die Forscherinnen wörtlich auf den Telegram-Post „Wissen ist und bleibt eine Holschuld“. Sie beschreiben die „Holschuld“ als Motiv, das immer wieder auftauchte, in Kanälen wie in Gesprächen vor Ort. Verbunden ist es mit Appellen, sich „eigenverantwortlich selbst“ zu informieren, nichts zu glauben und verborgenes Wissen eigenständig aufzudecken. Formeln wie „Glaube nichts, prüfe selbst“ oder die Aufforderung, aus der „Matrix“ herauszudenken, gehören laut Studie zum Standardrepertoire. Wissen gilt dort als Gegenteil von Glauben – und Glauben als Marker für blinde Gefolgschaft.

Auch der Verweis auf die investierte Lebenszeit, mit dem in aktuellen Debatten die Quellenfrage abgewehrt wird, findet sich dort. Akteure betonen laut Studie immer wieder, wie viel Arbeit und Zeit sie in ihre Recherche gesteckt haben, teils über Jahre und teils auf Kosten der Familie. Zugleich beschreiben die Forscherinnen, was am Ende über wahr und falsch entscheidet: Auf die Frage, wie er richtige von falschen Informationen unterscheide, antwortet ein Interviewpartner mit „Intuition“ und „Schlüssigkeit“. Die Recherche ist enorm, das Kriterium bleibt das Bauchgefühl.

Das heißt nicht, dass jeder, der „Wissen ist eine Holschuld“ sagt, ein Verschwörungserzähler wäre. Entscheidend ist der Kontext. In den untersuchten Milieus bekommt der Satz aber eine Zusatzbedeutung: Die eigene Recherche gilt als Zeichen geistiger Unabhängigkeit, wer nach nachvollziehbaren Belegen fragt, wirkt bequem oder abhängig von vorgegebenem Wissen. Und damit dreht sich etwas um. Rechtfertigen muss sich nicht mehr, wer eine außergewöhnliche Behauptung verbreitet. Rechtfertigen muss sich, wer nach dem Beleg fragt.

Dann kommt der zweite Satz

„Ich sage ja nicht, dass das stimmt.“ „Schaut es euch einfach selbst an.“ „Macht euch eure eigene Meinung.“ „Ich stelle nur Fragen.“ Auf den ersten Blick klingt das geradezu vorbildlich. Niemand soll etwas glauben müssen, das Publikum entscheidet selbst. Nur beginnt diese angeblich freie Entscheidung fast nie bei null.

Stellen wir uns ein Video der Sonne vor, in dem durch einen optischen Effekt ein grüner Lichtpunkt zu sehen ist. Der Sprecher sagt nicht: „Die Sonne wurde ersetzt.“ Er sagt: „Ich sage nicht, dass es so ist. Aber warum sieht dieser Punkt so merkwürdig aus? Bei einer normalen Lampe passiert das nicht. Schaut es euch an und entscheidet selbst.“ Formal wurde die große Behauptung tatsächlich nicht ausgesprochen. Gedanklich steht sie trotzdem im Raum, denn das Publikum wurde nicht gebeten, alle denkbaren Erklärungen für den grünen Punkt zu prüfen. Es wurde auf ausgewählte Auffälligkeiten gestoßen und mit einem bestimmten Verdacht konfrontiert. Die Frage war gerahmt, bevor sie gestellt wurde.

Auch dieses rhetorische Muster findet sich in der Studie von Kretschmann und Rowitz, im selben untersuchten Milieu wie die Holschuld. Die Forscherinnen dokumentieren Suggestivfragen zu Bilddokumenten wie „Ist das dieselbe Unterschrift? Gleicher Adler?“ oder „Gibt es Zusammenhänge oder ist das alles nur Zufall?“ – und halten fest, dass damit Zusammenhänge problematisiert werden, ohne dass jemand erklärt, warum gerade diese relevant sein sollen. Die genaue Formulierung wechselt, die Konstruktion bleibt ähnlich: Ein Zusammenhang wird nahegelegt, ohne dass man ihn ausdrücklich begründen müsste.

Andeutungen wirken – das ist gemessen

In der Forschung heißt das Muster „just asking questions“: mit Fragen und Andeutungen Zweifel an einer etablierten Erklärung säen, ohne selbst eine alternative Behauptung verteidigen zu müssen. Michael Wood von der University of Winchester hat 25.162 Tweets zu Verschwörungserzählungen rund um den Zika-Ausbruch 2015/16 ausgewertet. Beiträge, die solche Erzählungen verbreiteten, verwendeten häufiger rhetorische Fragen als Beiträge, die sie widerlegten, und beriefen sich öfter auf angeblich kundige Autoritäten. Wood ordnet das ausdrücklich der „just asking questions“-Rhetorik zu.

Noch aufschlussreicher ist ein Experiment von Benjamin Lyons, Vittorio Merola und Jason Reifler, dessen Titel schon Programm ist: „Not Just Asking Questions“. 1.018 Personen in den USA lasen fingierte Nachrichtenartikel über Zika, gentechnisch veränderte Moskitos und Impfungen. Manche bekamen die Verschwörungserzählung ausdrücklich präsentiert, andere nur über beiläufige Details, die sich in diese Richtung deuten ließen. Beides erhöhte die Zustimmung zu entsprechenden Vorstellungen. Eine Korrektur konnte den Effekt in beiden Fällen weitgehend wieder abbauen – das ist die gute Nachricht in dieser Studie. Die andere: Eine Aussage muss keine harte Tatsachenbehauptung sein, um eine Vorstellung wahrscheinlicher zu machen. Man kann eine Idee transportieren und sich gleichzeitig sprachlich von ihr distanzieren.

Der rhetorische Notausgang

So funktioniert „Ich sage nicht, dass es so ist“ in drei Schritten.

1

Verdacht rahmen

„Warum sieht dieser Punkt so merkwürdig aus?“

Ausgewählte Auffälligkeiten, eine Richtung. Andere Erklärungen kommen nicht vor.

2

Behauptung verweigern

„Ich sage ja nicht, dass es so ist.“

Es gibt nichts Konkretes, das man widerlegen könnte.

3

Ausgang offenhalten

„Entscheidet selbst.“

Kommt Widerspruch, hat man nie etwas behauptet. Kommt der Verdacht an, hat die Botschaft funktioniert.

Der Verdacht kommt an, die Verantwortung nicht

Darin liegt die Stärke der Methode. Wer sagt „Die Regierung manipuliert das Wetter“, trägt eine klare Behauptung vor, nach der man fragen kann: Daten, technische Möglichkeiten, Dokumente. Wer dagegen sagt „Ich behaupte gar nichts, ich finde nur interessant, dass genau an diesem Tag diese Wolken da waren“, besitzt einen Ausgang. Kommt Widerspruch, hat er nie behauptet, das Wetter sei manipuliert. Nimmt das Publikum die Andeutung auf, ist die Botschaft trotzdem angekommen. Der Sprecher erzeugt Verdacht und streitet gleichzeitig die Verantwortung dafür ab.

Besonders gut funktioniert das, wenn Menschen dem Absender ohnehin vertrauen oder seine Grundannahmen schon teilen. Ein Forschungsteam um Silke Adam und Tobias Rohrbach von der Universität Bern hat dafür eine seltene Datenlage genutzt: zweiwellige Panelbefragungen in Deutschland und der deutschsprachigen Schweiz, kombiniert mit der Aufzeichnung des tatsächlichen Surfverhaltens, und das ausgerechnet zu Beginn der Corona-Pandemie. Die 2025 veröffentlichte Auswertung zeigt, dass vorhandene Überzeugungen mitbestimmen, welche Medien Menschen auswählen und wie verschwörungsfreundliche oder korrigierende Inhalte auf sie wirken. Wer wenig politisches Vertrauen oder bereits passende Einstellungen mitbrachte, griff selektiver zu entsprechenden alternativen Angeboten. Verschwörungsunterstützende Inhalte aus alternativen Medien konnten bestehende Überzeugungen verstärken, während verschwörungskritische Mainstream-Berichterstattung sie im Durchschnitt verringerte. Bei Menschen mit stark ausgeprägten populistischen Einstellungen zeigte sich allerdings ein Gegenmuster: Verschwörungsbezogene Inhalte aus Mainstreammedien gingen bei ihnen teilweise mit stärkeren Verschwörungsüberzeugungen einher.

Das heißt nicht, dass jeder Follower automatisch alles glaubt. Es heißt, dass eine Andeutung bei einem Publikum, das den Verdacht ohnehin schon mitbringt, keine ausformulierte Behauptung mehr braucht.

Selbst denken – aber in welche Richtung?

Das vielleicht Bemerkenswerteste an beiden Sätzen ist ihr Selbstbild. „Wissen ist eine Holschuld“, „prüft selbst“, „entscheidet selbst“, „glaubt mir nichts“ – all das spricht Werte an, denen die meisten Menschen zustimmen würden: Eigenständigkeit, Skepsis, kritisches Denken. Kretschmann und Rowitz beschreiben diesen Gestus als eine Art Aufklärung in eigener Sache: raus aus der Unmündigkeit, weg von den Autoritäten, hin zum eigenen Verstand. Nur landet dieser Weg laut Studie am Ende bei Intuition und einem Puzzeln aus Einzelteilen, die zueinander passen sollen, weil die Verschwörung schon vorausgesetzt ist.

Kritisches Denken besteht aber nicht darin, grundsätzlich das Gegenteil etablierter Erklärungen für wahrscheinlich zu halten. Es bedeutet auch nicht, dass jede denkbare Erklärung gleichwertig bleibt, bis man sie persönlich widerlegt hat. Kritisches Denken fragt: Welche Behauptung liegt überhaupt vor? Welche Belege sprechen dafür? Wie verlässlich sind sie? Welche anderen Erklärungen gibt es? Und was würde die Behauptung widerlegen? Genau an dieser letzten Frage scheitern viele Verschwörungserzählungen, weil die vermeintlich offene Recherche schon mit einer Verdachtsrichtung beginnt und anschließend vor allem sucht, was ins Bild passt. Aus „Schau selbst“ wird dann sehr schnell „Schau genau dorthin, wo ich möchte, dass du hinschaust“.

Zwei Sätze, eine Position

Die beiden Muster ergänzen einander deshalb erstaunlich gut. Mit „Wissen ist eine Holschuld“ wandert die Verantwortung für die Belege nach außen: Wer zweifelt, soll selbst suchen. Mit „Ich sage nicht, dass es so ist – entscheidet selbst“ wandert die Verantwortung für die Behauptung nach außen: Man hat ja nichts behauptet, die Schlussfolgerung ist beim Publikum entstanden. Übrig bleibt eine ausgesprochen komfortable Position. Man kann einen Verdacht verbreiten, ohne ihn auszusprechen, und weitreichende Dinge nahelegen, ohne einen Beleg vorzulegen. Kommt Kritik, hat jeder selbst zu recherchieren und selbst zu entscheiden.

Mit Ergebnisoffenheit hat das wenig zu tun. Wer einem Publikum zuerst erklärt, was verdächtig aussehen soll, welchen Institutionen nicht zu trauen sei und welche Möglichkeit es unbedingt „selbst prüfen“ müsse, hat die Gedankenrichtung bereits vorgegeben. Die Forschung zeigt, dass schon Andeutungen Einstellungen verschieben können – und sie zeigt auch, dass Korrekturen etwas ausrichten. Der erste Schritt dazu ist in beiden Fällen derselbe: die Behauptung überhaupt erst sichtbar machen, die hinter der Frage steckt.

Vielleicht lässt sich die Sache am Ende ohne Hol- und Bringschuld zusammenfassen. Selbst denken heißt auch, zu prüfen, wer einem gerade vorgibt, worüber man „selbst“ nachdenken soll.