Menü schließen
Verbraucherrat
  • Startseite
  • Über Uns
  • Kontakt
  • Aktuelle Warnungen
  • Nachrichten
  • Ratgeber
  • Betrugsmaschen
  • Beratung
  • Bildung
  • Politik
Facebook X (Twitter) Instagram
Facebook X (Twitter) Instagram
Verbraucherrat
  • Startseite
  • Über Uns
  • Kontakt
  • Startseite
  • Über Uns
  • Kontakt
  • Aktuelle Warnungen

    „Abschaffung der telefonischen Krankschreibung ist ein klarer Rückschritt“

    Juli 7, 2026

    Flug nicht angetreten, Geld komplett weg?

    Juli 7, 2026

    Trotz Filter: Doctolib zeigt Kassenpatient:innen kostenpflichtige Termine an

    Juli 2, 2026

    Hohe Spritpreise nach Tankrabatt-Ende: „Das ist Abzocke“

    Juli 1, 2026

    Hohe Spritpreise: „Das ist Abzocke“

    Juli 1, 2026
  • Nachrichten

    Suche nach Frachtflugzeug: Boeing 737 verschwindet über Arabischem Meer

    Juli 8, 2026

    Absetzung des Vorstands geplant?: Unicredit gehören nun 44 Prozent der Commerzbank-Aktien

    Juli 8, 2026

    Freude in Schwalmstadt: Anonymer Gönner spendiert Kindern Freibadeintritt in Sommerferien

    Juli 8, 2026

    Mehr Geld, mehr Pflichten: Rentenerhöhung: Wer jetzt eine Steuererklärung abgeben muss

    Juli 8, 2026

    Nach gegenseitigem Beschuss: US-Präsident Trump erklärt Feuerpause mit Iran für beendet

    Juli 8, 2026
  • Ratgeber
  • Betrugsmaschen

    Steuergelder für ukrainische Luxusimmobilien in Bulgarien?

    Juli 8, 2026

    Bargeld in Schweden: Neues Gesetz gegen politische Falschbehauptungen

    Juli 8, 2026

    Sind Griechen wohlhabender als Deutsche?

    Juli 7, 2026

    KI-Bild nach Erdbeben in Venezuela: Hund schützt kein Baby

    Juli 7, 2026

    Gardasil: Behauptung über HPV-Impfung führt in die Irre

    Juli 6, 2026
  • Beratung
  • Bildung

    Wodurch fühlen sich Jugendliche in ihrem Alltag besonders belastet? | Bildung

    Juli 3, 2026

    Kontra: Social Media und Jugendliche – warum ein Verbot zu kurz greift | Bildung

    Juni 17, 2026

    Pro: Warum wir ein Social Media Verbot für Kinder brauchen | Bildung

    Juni 17, 2026

    Social Media bis 16 Jahre verbieten? So sehen das Erwachsene | Bildung

    Juni 11, 2026

    Soziale Medien: Nutzen und Risiken aus Sicht von Jugendlichen und Erwachsenen | Bildung

    Juni 11, 2026
  • Politik

    US-Präsident Trump will Handel mit Spanien einstellen

    Juli 8, 2026

    Liveblog zur Sicherheitspolitik: ++ Ölpreise legen stark zu ++

    Juli 8, 2026

    Sorgen wegen drohendem Einsturz: Hochhaus in Manhattan für stabil erklärt

    Juli 8, 2026

    Nach neuen Angriffen: Trump erklärt Rahmenabkommen mit Iran für beendet

    Juli 8, 2026

    SED-Opferbeauftragte Zupke: „Diktatur ist weg, Folge bleiben“

    Juli 8, 2026
Verbraucherrat
Startseite»Nachrichten»„Regelrechte Vertuschung“: Prinz Harry reagiert entsetzt auf den Gerichtsentscheid
Nachrichten

„Regelrechte Vertuschung“: Prinz Harry reagiert entsetzt auf den Gerichtsentscheid

Dr. Heinrich KrämerVon Dr. Heinrich KrämerJuli 8, 2026Keine Kommentare3 Minuten Lesezeit
Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-Mail
Teilen
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest E-Mail

„Regelrechte Vertuschung“Prinz Harry reagiert entsetzt auf den Gerichtsentscheid

Prinz Harry hält sich derzeit in London auf. (Foto: picture alliance/dpa/PA Wire)

Prinz Harry ist seit seiner Geburt eine Zielscheibe der Medien. Lange kämpft er juristisch gegen mutmaßliche Bespitzelungen durch Journalisten an. Auf die Abweisung seiner Klage reagiert der Prinz nun mit einem wütenden Statement.

Der jüngere Sohn von König Charles III. zeigt sich nach einer Gerichtsentscheidung entsetzt. Prinz Harry schreibt in einer gemeinsamen Stellungnahme mit der Mitklägerin Baroness Doreen Lawrence, dass sie vor Gericht gezogen seien, „um Gerechtigkeit und Rechenschaft zu suchen. Doch wir haben weder das eine noch das andere erhalten.“ In der Stellungnahme, die unter anderem dem britischen „Independent“ und der Rundfunkanstalt BBC vorliegt, wählen die beiden jetzt teils harsche Worte. Es sei eine regelrechte Vertuschung, die leider nicht gänzlich unerwartet komme: „Der Aufwand, den das Gericht jedoch betrieben hat, um die ‚Mail‘ zu entlasten, ist ebenso schockierend wie völlig ungerechtfertigt.“ Wenn das Gericht erkläre, dass es keine hinreichenden Beweise für ein Fehlverhalten gebe, „obwohl die Dokumente das Gegenteil belegen, dann fragt man sich, wie der Gerechtigkeit überhaupt Genüge getan werden sollte“, heißt es in der Stellungnahme unter anderem.

Während die Seite der Kläger der Ansicht der beiden zufolge ausreichende Beweise vorgelegt habe, hätten Journalisten der „Daily Mail“, die im Prozess ausgesagt haben, sich auf bloße Dementis beschränkt. Das Gericht habe diesen „kritiklos Glauben geschenkt, selbst angesichts von Ungereimtheiten, Widersprüchen und offensichtlichen Unwahrheiten, die für neutrale Beobachter im Gerichtssaal beim Abgleich mit den Dokumenten klar ersichtlich waren“.

Außerdem wird behauptet, dass die Entscheidung des zuständigen Richters im Kontrast zu den Urteilen seiner Kollegen stehe, die in ähnlichen Fällen gegen News Group Newspapers und Mirror Group Newspapers komplett anders entschieden hätten. Jene seien damals angeblich von dem Mann vertreten worden, der jetzt diese Entscheidung getroffen habe. Eine Stellungnahme zu diesem Vorwurf gibt es bislang nicht. Die „Daily Mail“ feierte auf ihrer Webseite unterdessen den Sieg vor Gericht. Zuvor hatte der Prinz, der sich derzeit in London aufhält, Nachfragen zu der Entscheidung im Rahmen einer Veranstaltung nicht beantworten wollen.

Millionenschwere Prozesskosten

Neben Prinz Harry gehörten auch die Pop-Ikone Elton John, dessen Ehemann David Furnish und die Schauspielerin Liz Hurley zu den Mitklägern. Sie hatten dem Herausgeber der „Daily Mail“, der „Mail on Sunday“ und deren Online-Auftritt vorgeworfen, mutmaßlich unrechtmäßige Methoden genutzt zu haben, um private Informationen zu erlangen und diese veröffentlichen zu können. Etwa Privatermittler sollen eingesetzt und Telefone sollen abgehört worden sein. Die Vorwürfe wurden von der beklagten Seite zurückgewiesen.

Vor Gericht sollte nachgewiesen werden, dass in Artikeln enthaltene Informationen auf eine illegale Beschaffung zurückzuführen waren. Nach einem mehrwöchigen Prozess zwischen Januar und März 2026 wurde am 7. Juli das Urteil veröffentlicht. Prinz Harry und den Mitklägern sei es nicht gelungen, zweifelsfrei den Einsatz unrechtmäßiger Methoden zu belegen, daher würden sämtliche Ansprüche abgewiesen, hieß es.

Laut einem Bericht des britischen „Guardian“ könnte dem Prinzen und den anderen Klagenden nun drohen, dass sie Prozesskosten in Höhe von bis zu 50 Millionen Pfund tragen müssen. Umgerechnet würde dies aktuell einem Betrag von etwas mehr als 58,5 Millionen Euro entsprechen. Associated Newspapers Limited spricht von rechtlichen Kosten von mehr als 50 Millionen Pfund und kündigt an, offene Fragen, „einschließlich der Erstattung der Kosten“, klären zu wollen. Genauere Details gibt es hierzu bislang nicht.

Prinz Harry war zuvor auch gegen andere Teile der britischen Boulevardmedien wegen mutmaßlich illegaler Recherchemethoden gerichtlich vorgegangen. Im Rechtsstreit gegen den Verlag Mirror Group Newspapers hatte er gewonnen und später in einer Einigung verbleibende Teile der Klage beigelegt. Auch mit dem Verlag der „The Sun“, News Group Newspapers, hatte er sich im Jahr 2025 auf einen Vergleich geeinigt.

Quelle: ntv.de, raf/spot

Teilen. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-Mail
Dr. Heinrich Krämer
  • Webseite

Ähnliche Beiträge

Suche nach Frachtflugzeug: Boeing 737 verschwindet über Arabischem Meer

Juli 8, 2026

Absetzung des Vorstands geplant?: Unicredit gehören nun 44 Prozent der Commerzbank-Aktien

Juli 8, 2026

Freude in Schwalmstadt: Anonymer Gönner spendiert Kindern Freibadeintritt in Sommerferien

Juli 8, 2026
Kommentar hinterlassen Antwort abbrechen

Top-Beiträge

„Moby Dick“: Vor 60 Jahren: Belugawal im Rhein gesichtet

April 29, 20264 Aufrufe

Was eine Zuckerabgabe bringen könnte

April 29, 20264 Aufrufe

„Inflationszahlen sind Warnsignal“ | Verbraucherzentrale Bundesverband

April 29, 20263 Aufrufe

Kommentar zur Gesundheitsreform: Gerecht sieht anders aus

April 29, 20263 Aufrufe
Folgen Sie uns
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Instagram
  • YouTube
  • Vimeo

Abonnieren Sie Updates

VerbraucherRat GmbH
Hohenzollernring 56
50672 Köln

Telefon: +49 221 16847392-0
Telefax: +49 221 16847392-99
E-Mail: info@verbraucherrat.com
Web: www.verbraucherrat.com

Geschäftszeiten
Montag – Freitag: 09:00 – 18:00 Uhr

Menu
  • Startseite
  • Über Uns
  • Kontakt
  • Aktuelle Warnungen
  • Nachrichten
  • Ratgeber
  • Betrugsmaschen
  • Beratung
  • Bildung
  • Politik
Institutionell
  • Impressum
  • Datenschutz
  • Hinweis / Haftungsausschluss
  • Cookie-Manager
  • Nutzungsbedingungen
  • Werbefrei lesen
  • Einwilligung widerrufen
  • Mediadaten
  • Abo kündigen
  • Barrierefreiheitserklärung
  • Hilfe
© 2026 VerbraucherRat. Alle Rechte vorbehalten.
  • Impressum
  • Datenschutz
  • Hinweis / Haftungsausschluss
  • Cookie-Manager
  • Nutzungsbedingungen
  • Werbefrei lesen
  • Einwilligung widerrufen
  • Mediadaten
  • Abo kündigen
  • Barrierefreiheitserklärung
  • Hilfe

Tippen Sie oben und drücken Sie Enter zum Suchen. Drücken Sie Esc zum Abbrechen.