Faktencheck: Warum gelten bei Impfstoffen plötzlich andere Regeln?

In sozialen Netzwerken kursiert eine Grafik mit der Frage: „Warum gelten hier plötzlich andere Regeln?“ Links werden Stoffe in Alltags- oder Umweltkontexten als „schlecht“ dargestellt, rechts erscheinen dieselben Stoffe angeblich in Impfstoffen als „unbedenklich“.

Die Botschaft ist klar: Behörden und Medizin würden bei Impfstoffen angeblich mit zweierlei Maß messen. Genau das hält einer Prüfung aber nicht stand.

Was zeigt die Grafik?

Die verbreitete Grafik trägt die Überschrift: „Warum gelten hier plötzlich andere Regeln?“ Darunter werden fünf Beispiele gegenübergestellt. Links steht jeweils ein Stoff in einem Alltags- oder Umweltkontext, versehen mit einem roten Kreuz. Rechts wird derselbe Stoff angeblich in Impfstoffen gezeigt, versehen mit einem grünen Haken.

Konkret behauptet die Grafik:

• Quecksilber in Fisch ist schlecht, Quecksilber in Impfstoffen sei aber „unbedenklich“.
• Formaldehyd in Böden ist schlecht, Formaldehyd in Impfstoffen sei aber „unbedenklich“.
• Glyphosat auf Lebensmitteln ist schlecht, Glyphosat in Impfstoffen sei aber „unbedenklich“.
• Aluminium in Deos ist schlecht, Aluminium in Impfstoffen sei aber „unbedenklich“.
• MSG in Lebensmitteln ist schlecht, MSG in Impfstoffen sei aber „unbedenklich“.

Zwischen den beiden Spalten steht jeweils ein Ungleich-Zeichen. Die Botschaft der Grafik ist damit klar: Sie will suggerieren, bei Impfstoffen würden gefährliche Stoffe plötzlich verharmlost, obwohl sie in anderen Zusammenhängen als problematisch gelten.

Genau diese Gegenüberstellung ist jedoch irreführend.

Denn die Grafik verschweigt entscheidende Informationen: Es geht nicht nur darum, ob ein Stoffname irgendwo auftaucht. Entscheidend sind die chemische Verbindung, die Menge, der Aufnahmeweg, der Zweck der Verwendung und die konkrete Sicherheitsbewertung. Ein Stoff kann in einer bestimmten Form, Menge oder Anwendung problematisch sein, in einer anderen aber unbedenklich oder sogar medizinisch sinnvoll eingesetzt werden.

Noch problematischer: Bei Glyphosat wird ein Stoff genannt, der kein regulärer Impfstoffbestandteil ist. Die Grafik stellt also nicht nur verkürzt dar, sondern baut an dieser Stelle auf einer unbelegten beziehungsweise verzerrten Behauptung auf.

Warum der Vergleich täuscht

Die Grafik arbeitet mit einem scheinbar einfachen Gegensatz:
„Dort schlecht, hier plötzlich gut.“

Das klingt auf den ersten Blick plausibel, ist aber wissenschaftlich falsch. Toxizität funktioniert nicht nach dem Prinzip: „Stoffname gefunden, also gefährlich.“ Entscheidend ist die konkrete Exposition.

Ein Beispiel: Quecksilber in Fisch betrifft vor allem Methylquecksilber, das sich in der Nahrungskette anreichern kann. Bei Impfstoffen ging es historisch um Thiomersal, eine andere Quecksilberverbindung, die in vielen Impfstoffen gar nicht mehr enthalten ist und vom Körper anders verarbeitet wird.

Auch bei Formaldehyd wird getrickst. Formaldehyd kann in hoher Konzentration gesundheitsschädlich sein. In bestimmten Impfstoffen können aber nur sehr geringe Restmengen vorkommen, etwa aus dem Herstellungsprozess. Solche Restmengen sind nicht mit belasteten Böden, Industrieexposition oder hoher Konzentration vergleichbar.

Bei Aluminium ist ebenfalls nicht „Aluminium“ allgemein gemeint, sondern bestimmte Aluminiumsalze, die in manchen Impfstoffen als Wirkverstärker eingesetzt werden. Auch hier zählen die konkrete Verbindung und die Menge.

MSG, also Mononatriumglutamat, wird in der Grafik ebenfalls als Schreckbegriff verwendet. Dabei handelt es sich um ein Salz der Glutaminsäure, das in Lebensmitteln vorkommt und in bestimmten Produkten als Stabilisator eingesetzt werden kann.

Denn bei der Bewertung eines Stoffes zählt nicht nur der Name. Entscheidend sind unter anderem:

• die Dosis,
• die chemische Verbindung,
• der Aufnahmeweg,
• die Häufigkeit der Exposition,
• der Zweck des Stoffes,
• die Sicherheitsprüfung des konkreten Produkts.

Das Paul-Ehrlich-Institut beschreibt Impfstoffe als Arzneimittel, deren Qualität, Wirksamkeit und Sicherheit überwacht werden. Das Robert Koch-Institut verweist darauf, dass moderne Impfstoffe gut verträglich sind und unerwünschte Arzneimittelwirkungen nur selten beobachtet werden.

Der wichtigste Punkt: „Der Stoff ist irgendwo schlecht“ ist kein Faktencheck

Das Meme tut so, als wäre ein Stoff immer gleich gefährlich. Das ist wissenschaftlich falsch.

Ein einfaches Beispiel: Sauerstoff ist lebensnotwendig, kann aber in bestimmten Konzentrationen und Situationen schädlich sein. Kochsalz ist normaler Bestandteil der Ernährung, in sehr hohen Mengen aber gesundheitlich problematisch. Wasser ist lebensnotwendig, kann in extremer Menge aber tödlich werden.

Bei Impfstoffen gilt dasselbe Grundprinzip wie überall in der Toxikologie: Die Dosis und der Kontext entscheiden.

1. Quecksilber: Fisch ist nicht gleich Thiomersal

Die Grafik stellt Quecksilber in Fisch und Quecksilber in Impfstoffen so dar, als sei beides dasselbe Problem.

Das ist irreführend.

Bei Fisch geht es vor allem um Methylquecksilber, das sich in der Nahrungskette anreichern kann. Bei manchen älteren oder bestimmten Mehrdosen-Impfstoffen ging es dagegen um Thiomersal, eine organische Quecksilberverbindung, die Ethylquecksilber enthält. Ethylquecksilber wird vom Körper schneller ausgeschieden als Methylquecksilber.

Hinzu kommt: Thiomersal ist in vielen Impfstoffen heute gar nicht mehr enthalten oder nur noch in bestimmten Mehrdosen-Präparaten relevant. Die CDC erklärt, dass Thiomersal als Konservierungsmittel gegen Verunreinigungen in Mehrdosenbehältern eingesetzt wurde und Impfstoffe ohne Thiomersal breit verfügbar sind. Auch deutsche Stellen verweisen darauf, dass für allgemein empfohlene Schutzimpfungen quecksilberfreie Impfstoffe verfügbar sind.

Faktencheck: Der Vergleich ist irreführend. Fischbelastung durch Methylquecksilber und Thiomersal in bestimmten Impfstoffkontexten sind toxikologisch nicht dasselbe.

2. Formaldehyd: Natürlich im Körper vorhanden, in Impfstoffen nur als Restmenge

Formaldehyd klingt gefährlich, weil es in hoher Konzentration reizend und gesundheitsschädlich sein kann. Das stimmt. Daraus folgt aber nicht, dass jede winzige Menge automatisch gefährlich ist.

Formaldehyd kann bei der Herstellung bestimmter Impfstoffe verwendet werden, etwa um Viren oder Toxine zu inaktivieren. Im fertigen Impfstoff können nur sehr geringe Restmengen verbleiben. Die FDA führt Formaldehyd als einen Stoff auf, der bei der Impfstoffherstellung eingesetzt werden kann, und erklärt, dass solche Restmengen im fertigen Produkt sehr klein sind. Auch HHS beschreibt, dass manche Stoffe für die Produktion nötig sind und nach der Herstellung entfernt werden, sodass nur winzige Mengen zurückbleiben.

Wichtig ist außerdem: Formaldehyd entsteht auch natürlicherweise im menschlichen Stoffwechsel. Der bloße Nachweis eines Stoffes ist also noch kein Gefahrennachweis.

Faktencheck: Die Grafik verschweigt Menge und Zweck. Formaldehyd kann in hoher Konzentration problematisch sein, die sehr geringen Restmengen in bestimmten Impfstoffen sind damit nicht gleichzusetzen.

3. Glyphosat: kein regulärer Impfstoffbestandteil

Dieser Punkt ist besonders schwach.

Glyphosat ist ein Herbizid, also ein Unkrautvernichtungsmittel. Es gehört nicht zu den regulären Impfstoffbestandteilen. Behauptungen über Glyphosat in Impfstoffen beruhen vor allem auf umstrittenen Tests, deren Aussagekraft kritisiert wurde.

Full Fact kam bereits 2019 zu dem Ergebnis, dass entsprechende Behauptungen über Glyphosat, Impfstoffe und Krebs irreführend sind. Correctiv schrieb ebenfalls, Glyphosat sei kein Inhaltsstoff von Impfungen, auch wenn sehr geringe Spuren aus Umwelt oder Herstellungsprozessen theoretisch diskutiert wurden.

Das ist ein wichtiger Unterschied: Ein Stoff, der nicht regulärer Bestandteil eines Produkts ist, kann nicht einfach als „in Impfstoffen enthalten“ dargestellt werden.

Faktencheck: Die Aussage ist in dieser Form falsch. Glyphosat ist kein regulärer Impfstoffbestandteil. Die Grafik nutzt hier eine unbelegte oder stark verzerrte Behauptung.

4. Aluminium: Nicht „Aluminium“, sondern Aluminiumsalze als Wirkverstärker

Auch hier arbeitet das Bild mit einem Trick. Es spricht von „Aluminium“, als ginge es um metallisches Aluminium oder um beliebige Aluminiumexposition.

In manchen Impfstoffen werden Aluminiumsalze als sogenannte Adjuvanzien eingesetzt. Sie verstärken die Immunantwort und sorgen dafür, dass mit weniger Antigen eine bessere Schutzwirkung erreicht werden kann. Die Barmer erklärt, dass Aluminiumsalze vor allem bei Totimpfstoffen genutzt werden, etwa gegen Keuchhusten, FSME, Meningokokken, Tetanus oder Diphtherie.

Das bedeutet nicht, dass „Aluminium immer harmlos“ wäre. Es bedeutet: Die konkret eingesetzten Aluminiumverbindungen in konkreten Mengen werden im Impfstoffkontext geprüft und bewertet. Außerdem nehmen Menschen Aluminium auch über Nahrung, Trinkwasser und Umwelt auf. Entscheidend sind erneut die Menge, die Verbindung und die biologische Verfügbarkeit.

Faktencheck: Verkürzt und irreführend. Einige Impfstoffe enthalten Aluminiumsalze als Adjuvanzien, nicht „Aluminium“ im pauschalen Angstbild. Die Mengen- und Sicherheitsbewertungen werden in der Grafik unterschlagen.

5. MSG: Mononatriumglutamat ist kein Impfstoff-Gift

MSG steht für Mononatriumglutamat, ein Salz der Glutaminsäure. Glutamat kommt auch natürlicherweise in Lebensmitteln und im Körper vor. In der Impfstoffherstellung können bestimmte Stoffe als Stabilisatoren eingesetzt werden, damit ein Impfstoff Lagerung und Transport besser übersteht.

Die FDA listet verschiedene Impfstoffbestandteile und ihre Funktionen auf, darunter Stabilisatoren und andere Hilfsstoffe. Entscheidend ist auch hier nicht der Schlagwort-Effekt „MSG“, sondern die konkrete Menge, Funktion und Sicherheitsprüfung.

Faktencheck: Die Darstellung ist irreführend. Sie macht aus einem Hilfsstoff in bestimmten Produkten ein pauschales Warnsignal.

Der rhetorische Trick der Grafik

Das Bild nutzt mehrere Manipulationstechniken:

• Falsche Gleichsetzung: Ein Stoffname wird gleichgesetzt, obwohl chemische Form, Menge und Aufnahmeweg unterschiedlich sind.
• Angst durch Schlagworte: Begriffe wie Quecksilber, Formaldehyd oder Glyphosat lösen starke Reaktionen aus. Die Grafik nutzt diese Reaktion, ohne sie sauber zu erklären.
• Auslassung der Dosis: Ohne Mengenangabe ist die Aussage wertlos. „Enthält“ bedeutet nicht automatisch „gefährlich“.
• Scheinkontrast: Links „schlecht“, rechts „unbedenklich“. Dadurch wirkt es wie ein Widerspruch. In Wahrheit werden völlig unterschiedliche Situationen verglichen.
• Generalverdacht gegen Impfstoffe: Die Grafik prüft keine konkrete Impfung, keinen konkreten Beipackzettel und keine konkrete Menge. Sie erzeugt Misstrauen durch Assoziation.

Was stimmt an der Grafik?

Ein kleiner Kern ist richtig: Manche Stoffe oder Stoffgruppen, die in der Grafik genannt werden, können in bestimmten Kontexten problematisch sein. Quecksilberbelastung in der Nahrung, Formaldehyd in hoher Konzentration oder Aluminiumexposition können gesundheitlich relevant sein.

Aber daraus folgt nicht, dass extrem geringe Mengen, andere chemische Verbindungen oder herstellungstechnische Restspuren in Impfstoffen automatisch gefährlich wären. Genau diese Unterscheidung unterschlägt das Meme.

Fazit

Die Grafik ist kein seriöser Vergleich, sondern ein Angstbild. Sie tut so, als würden bei Impfstoffen „andere Regeln“ gelten. Tatsächlich gelten dieselben wissenschaftlichen Regeln wie überall: Stoffe werden nach Menge, Form, Zweck, Aufnahmeweg und Risiko bewertet.

Die Behauptung ist deshalb irreführend bis falsch. Nicht der Name eines Stoffes entscheidet über seine Gefahr, sondern die konkrete Exposition. Das Meme verschweigt genau diese Informationen und erzeugt dadurch einen falschen Eindruck.